En la etapa inicial de desarrollo, bancos comerciales proporcionaron la mayor parte de los servicios de intermediación financiera. Más tarde con la aparición de una variedad de otros servicios de intermediación financiera, como la banca de inversión, seguros, administración de fondos (en particular entre 1930 y 1970) las líneas de demarcación estricta entre los distintos intermediarios financieros y sus funciones se impuso con controles directos sobre la competencia entre tales intermediarios. Por ejemplo, la Glass-Steagall Act en los EE.UU. en 1933, prohíbe la prestación de servicios bancarios de inversión por entidades de banca comercial y bancaria italiana Ley de 1936, que estableció el principio de separación entre la banca y las actividades no financieras.
Con el fin de limitar el riesgo de inestabilidad financiera, las importantes restricciones en las líneas de negocio, ubicación geográfica y el funcionamiento de las entidades financieras existentes en muchos países, a veces se complementa con unos límites sobre las tasas de depósito, las restricciones de la nueva entrada y la tolerancia oficial del cartel de los acuerdos tipo . El resultado, en muchos casos, fue la creación de clubes de oligopolio cartelizado de semi-intermediarios especializados, que condujo a la aparición de gran parte de autorregulación clubes de acuerdo con las normas de conducta.
La estructura de oligopolio cartelizado competencia limitada, el valor de franquicia garantizada y una menor probabilidad de fracaso. Esto se debe en parte a la estabilidad internacional logrado por los acuerdos de Bretton Woods. Esto redujo la necesidad de la supervisión financiera. Así que con los años de la supervisión bancaria no desempeñar un papel central en las actividades de los bancos centrales, debido a la estructura que reduce la necesidad de regulación y permitir la autorregulación. En Estados Unidos la Reserva Federal se convirtió en el actor principal en la regulación y el control sólo después de la promulgación de la Ley del Banco Holding Company en 1956, que asigna la función del banco central de control sobre las COBINAS.
Estructura de oligopolio reducido la competencia, la eficiencia y la innovación. El protegido y regulado el sistema financiero fue abolida en las condiciones de mayor competencia internacional, la innovación tecnológica, la unidad, eficaz, para mejorar los servicios para los clientes y retorno de los liberales, basados en el mercado ideología. La inestabilidad y los fracasos se hicieron frecuentes y condujo a una mayor participación de los bancos centrales en las actividades de supervisión. Además, esto dio lugar a la confusión de los límites previamente clara entre los distintos tipos de intermediación financiera. La banca universal se hizo más popular y vulgar. Banca mezclado con un seguro, garantía bancaria, y llevó a cabo la gestión de fondos. Eventualmente, esto significaba que el intento de controlar por separado en función sería terminar con los supervisores de múltiples involucrados con la misma institución.
Por lo tanto, una conclusión evidente que se llegó fue que coloca la responsabilidad de la supervisión de todos los intermediarios financieros en una institución. Pero esto, naturalmente, causó un problema para los bancos centrales, que desean mantener el control interno de la supervisión bancaria.
Por otro lado, los resultados de esa unificación en las economías de escala derivadas de conjunto único de servicios centrales de apoyo (servicios de información, instalaciones, recursos humanos, control financiero, etc), una estructura unificada de gestión, un enfoque unificado para la fijación de normas, autorización, supervisión , la observancia, la educación del consumidor y la lucha contra la delincuencia financiera. También da lugar a economías de alcance, lo que implica que un solo regulador de servicios será capaz de hacer frente a cuestiones intersectoriales más eficaz y eficiente que múltiples reguladores de especialista por separado.
Como alternativa, poniendo toda la supervisión bajo el techo del banco central sería necesario asumir la responsabilidad de la supervisión de las actividades que quedaban fuera de su ámbito histórico de la experiencia y responsabilidad. Un ejemplo evidente de esto sería el riesgo del precio de mercado frente al riesgo de crédito. Las entidades bancarias tratan principalmente con el crédito de riesgo, mientras que las sociedades de valores ante el riesgo del precio de mercado que se deriva de las fluctuaciones en el precio de mercado de valores en poder de la institución financiera.
Un problema aún más grave que surgen de cómo establecer los límites entre los sub-conjuntos de los depositantes e instituciones que serán cubiertas por el seguro de depósitos, el prestamista de última instancia (PUI), instalaciones, etc, y aquellos que no estén cubiertos . El banco central no estaría dispuesto a ampliar su misión operativa para hacer frente a los mercados financieros e instituciones en cuestiones relacionadas con la estabilidad del sistema son limitados y la protección del cliente de una importancia mucho mayor.
Una propuesta más fue la delegación de responsabilidades de supervisión a las agencias de varios de los bancos centrales. Esta opción requiere el pleno y libre intercambio de información entre múltiples organismos a nivel nacional e internacional. Dentro de la Comunidad Europea, la legislación ha impuesto un deber de esas autoridades a cooperar, sin embargo la aplicación de esto puede ser más difícil. Este modelo también requiere la armonización de las normas de capital. Esto implicaría que los riesgos incurridos estarían sujetos a las mismas normas, independientemente de la unidad de la organización empresarial que se incurren.
Un problema obvio con el modelo es la asignación de responsabilidades entre los distintos supervisores. Tradicionalmente, los países han organizado su marco prudencial a lo largo de las líneas institucionales. Esto ha sido en general sobre una base tripartita (bancos, sociedades de valores, compañías de seguros), excepto en países como Alemania y Suiza, que tienen sistemas de banca universal, donde los valores comerciales es generalmente considerado como el negocio bancario. Así que es difícil asignar bajo el supervisor específicos.
Una propuesta alternativa consiste en dividir la estructura de la supervisión en dos objetivos: la estabilidad del sistema (la supervisión prudencial) y la protección del cliente (dirección de control de las empresas). Esta fue la propuesta de Twin Peaks, abogó en el Reino Unido, principalmente en el trabajo de Michael Taylor (1995 y 1996). El organismo de control encargado de la protección de los clientes, naturalmente, tomar la iniciativa en algunas áreas, los mercados y las instituciones. Contrariamente a esto, el organismo encargado de la estabilidad del sistema tomaría la iniciativa en el trato con el sistema de pagos, y con determinados aspectos de la banca y, quizá, de otros mercados financieros. En la práctica, sin embargo, en gran medida de un regulador de la estabilidad del sistema y un regulador de protección de clientes más probable que la aplicación del reglamento de un banco en la misma forma, por lo que sería considerable duplicación y la superposición. Trata de dos supervisores también elevaría el costo de las entidades supervisadas. El concepto de Twin Peaks, hasta el momento, no encontró el favor en la práctica, sin embargo, el sistema de EE.UU. se ha evolucionado de manera que se aproxime a él, con la Reserva Federal que es casi una estabilidad sistémica (cautelar) supervisor, y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), empresa de la realización de la función empresarial.
Un punto importante es dividir las tareas de acuerdo a los enfoques micro y macro. Las cuestiones de protección del cliente generalmente se asocian con la decisión de nivel micro de decisiones, mientras trata de la estabilidad del sistema en su mayoría con la macro, sin embargo, en cierta medida con el nivel micro también. Se ha argumentado que parte de las cuestiones macro de mantenimiento de la estabilidad del sistema con el banco central y en la parte de micro con un organismo independiente que restablecer la claridad y la responsabilidad.
Vale la pena examinar cómo este problema se aplica a los países en desarrollo. La estructura financiera en el desarrollo y los países en transición es muy distinta de las economías desarrolladas. Ellos tienden a ser más sencillo, más dependiente de la banca comercial estándar y el grado de desdibujar las fronteras de estos países es bajo. En los países desarrollados, la complejidad del sector financiero y de límites difusos fuerza de los bancos centrales para ampliar sus actividades más lejos de los límites tradicionales. También crea la multiplicidad de los supervisores o unificado órgano de supervisión de los bancos centrales. Este no es el caso de los países en desarrollo. El sistema bancario, compañías de seguros y bolsa de valores pueden coexistir sin mucha fricción o se superponen.
Así, la fuerza de la argumentación relativa a la estructura cambiante del sistema financiero, y si el banco central debe regular las instituciones financieras no bancarias, así depende en gran medida el grado de desdibujar las fronteras entre los distintos tipos de intermediarios financieros y la disposición del banco central para hacer frente con de las responsabilidades que están fuera de su ámbito histórico de la experiencia. Prácticamente observó tendencia a la separación de la función reguladora del banco central se explica por el desarrollo de los mercados financieros en los diferentes países que tiende a hacer que este argumento decisivo.
